Tisztelt Polt Péter Legfőbb Ügyész Úr!

Végszükségben fordulok Önhöz, mert az ügyészség koncepciós pereket folytat. Tucatnyi alkalommal szólítottam már fel körlevélben Önt és kollégáit, hogy hagyjanak fel koncepciós pereikkel - mindhiába. Önnek más bűnét nem tudom bizonyítani, mint hogy nem tesz semmit.

Olyan büntetőügyet nevezek koncepciós pernek, melyben a megalapozatlanságot okozó hiba nem véletlen. Ez illik a politikai ügyben kényszerrel kicsikart beismerő vallomás mellett számos egyéb szituációra is. A Biszku, a lúgos orvos, a darnózseli, a B.L. vádlott - valóságshow szereplő sértett ügyön kívül Csiha Gábor alezredes katonai ügyész rágalmai alapján ellenem folytatott bűnügyben is koncepciós pert folytattak.

A bírónak a terhelt terhére értékelt tényekre vonatkozólag kizárólag logikailag szabályos deduktív bizonyítást szabad elfogadnia. Jogállami keretek között ez az általánosan elfogadott gyakorlat. Magyarországon a deduktív bizonyításra vonatkozólag szokássá vált „közvetett bizonyítékok zárt logikai láncát” emlegetni. Ez a kissé zavaros, de érthető elnevezés Visinszkij sztálinista szovjet főügyésztől ered. dr. Ibolya Tibor büntetőjogi legfőbb ügyész helyettes a deduktív bizonyításnak a büntetőjogi bizonyítékértékelés gyakorlatában való alkalmazását is tévesen Vsinszkijnek tulajdonítja s az alábbi elmefuttatás szerint támadja:

„a közvetett bizonyítékok azonban egy ügyön belül sem alkotnak feltétlenül egyetlen zárt logikai láncolatot, lehetséges, hogy egymás mellett több láncolat is kialakítható, amelyek mind ugyanazon vádlott személyére mutatnak, de nem kapcsolhatók össze, mégis valamilyen zárt rendszert alkotnak." (Ibolya Tibor: Egy önkényuralmi bizonyítékértékelési elmélet továbbéléséről, Magyar Jog, 2015/9., 532-534. o.)

Az általánosan elfogadott deduktív bizonyítás érvelése azonban logikailag jól definiált módon alkot zárt rendszert, míg Ibolya Tibor a bíró önkényére bízza, hogy mi tekint „mégis valamilyen zárt rendszernek”. Minden szakmai alapot nélkülöző teóriája alapján bíróságainkon olyan koncepciós pereket folytatnak, melyekben bűnössége érvényes bizonyítása hiányában is bárkit elítélhetnek, ha az ügyészség és a bíróság szükségesnek látja, pusztán azon az alapon, hogy elég gyanús, kétséget kizáróan az In dubio pro reo elvet, s ez által az Egyezmény 6. Cikk (2) bekezdés szerinti ártatlanság vélelmét megsértve, mivel az In dubio pro reo elv követelményét a Be. 7. § (4) bekezdése megfogalmazza, s ennek következtében az In dubio pro reo elvet sértő ítélet törvénysértő.

Engem Csiha Gábor érdekében kellett elítélni. Csiha Gábor ügyészt a lúgos orvos ügy megismétel másodfokú eljárásában félrevezette a sértett és jogi képviselője, Gál András a sértett megalapozatlan következtetéseivel, így az ügyész is félrevezette a hasonszőrű bírókat. Az ostoba Csiha Gábort durván felelősségre vontam, erre bosszúból megrágalmazott, hogy telefonbeszélgetésünkben megfenyegettem, miszerint "Készüljön fel, mert kinyírom!". Bűnösségemet  érvénytelen - az Egyesült államokban a Federal Rules of Evidence 404. szabálya által tiltott - karakterbizonyítással vélték bizonyítani. A Fővárosi Ítélőtábla jogerősen elítélt. Aki elég ostoba, annak tudomása se vesz róla, hogy koncepciós perben vesz részt. Az Alkotmánybíróság töretlen gyakorlatát követve esetemben se védte a tisztességes bírósági eljáráshoz való jogot. Megalapozott alkotmányjogi panaszomat visszautasította, mert nem hajlandó a bizonyítékértékeléssel foglalkozni, pedig esetemben kizárólag a bizonyítékértékeléssel sértette meg a tisztességes bírósági eljáráshoz való jogot a megalapozatlan ítéletet hozó bíróság.

Az Emberi Jogok Európai Bíróságához intézett kérelmem vádirat igazságszolgáltatásunk ellen. Az koncepciós perekkel általánosságban és az én ügyemen kívüli koncepciós perekkel a függelék foglalkozik.

A koncepciós perekkel kapcsolatban számtalan feljelentést tettem, de egyiket se mérlegelték, ezért ezek a feljelentések újnak számítanak. Ha előzményt találnak, akkor az előzményt elutasító ügyész hivatali visszaélést követett el. Ugyanez vonatkozik jelen feljelentés elutasítása esetére.

Ibolya Tibor ellen a hatóság félrevezetése miatt teszek feljelentést. Első sorban idézett írása azon állításával vezette félre az ügyészséget és a bíróságot, miszerint a vádlott bűnösségére nem kell a zárt logikai lánc követelményét kielégítő bizonyítást adni.

Csiha Gábor ellen megrágalmazásom, és a lúgos orvos ügyben a bíróság félrevezetése és hamis vád miatt teszek feljelentést.

Renner Erika és jogi képviselője, Gál András félrevezette a hatóságokat.

Tisztelettel:

Radnóti László