Tisztelt Dr. Senyei György Barna Elnök Úr!

Dr. Magócsi István és tanácsa ártatlanul ítélt el a hitvány ostoba Csiha Gábor rágalmai alapján. A Fővárosi Ítélőtábla 2.Bf.65/2023/44. számú ítéletének [35] bekezdésében karakterbizonyítással vélte bizonyítani bűnösségemet, miszerint nem áll távol tőlem, hogy életveszélyesen fenyegessek. Ez nem is igaz. Ezért ezt nem is merték leírni, csak arról írtak, hogy nem áll távol tőlem, hogy egy ügyészt fenyegessek. Akár távol áll, akár nem, szabad akaratomon is múlott, hogy telefonbeszélgetésünk során megfenyegetem-e. Hangfelvétel hiányában csak Csiha és én ismerjük beszélgetésünk tartalmát. Így nem oszlatható el a kétség a tekintetben, hogy életveszélyesen megfenyegettem-e. Ha lenne hangfelvétel, engem igazolna.

A félrevezetett Csiha Gábort a lúgos orvos ügyben beadta Ujvári Ákos bírónak a maszlagot, hogy csak hárman ismerték Renner Erikát úgy, mint támadója, s hogy a manipulált felismerésre bemutatás jegyzőkönyve teljes értékű bizonyítéka annak, hogy a vádlottat a bűncselekmény reggelén a tetthely közelében látták.

A VV Fanni ügyben a bírók iparkodtak bizonyítani a garázsban rögzített videó felvétel alapján nyilvánvalónak tűnő bűncselekményt. Azonban az áldozat halála a holttest hiányában nem bizonyítható, mert az elvérzés sem bizonyított. Az emberölés bizonyítása tanú és tárgyi bizonyíték (például véres penge) hiányában ilyen körülmények közt lehetetlen, hiszen ha a vádlott megölte a sértettet, akkor annak halottnak kellene lennie, de épp ez nem bizonyítható. A Fővárosi Ítélőtábla 16.Bf.38/2023/27-2. számú ítéletének indokolása mégis bizonyítani véli:

[147] - A sértett teste a vádlott kezében 20 óra 19 perckor már teljesen tónustalan volt (elsőfokú ítélet 55. oldal 2. bekezdés) - A sértett testét azért lehetett „aggodalom mentesen” 19 óra 41 perc körül a lakásban hagyni, majd a helység19ot elhagyva, 20 óra 30 perc körüli időtől a bérelt jármű csomagterében tartani, mert ezt megelőzően a sértett már meghalt (elsőfokú ítélet 56.oldal 1. 4. bekezdés)

Azonban a bűncselekményi tényállást, adott esetben a sértett halálát és az idegenkezűséget a
törvény előtti egyenlőségre tekintettel objektíven, különösen a vádlott vélelmezett tudattartalmától függetlenül kellett volna bizonyítani. Ez is Ujvári lelkén szárad.

A lúgos orvos ésa Győri Ítélőtábla és a Kúra számláját darrnózseli üggyel Nevezetes ügyek című írásomban részletesen foglalkozom.

Felmerült a Fővárosi Ítélőtábla 6 brója, köztük Magócsi és a kollégiumvezető Ujvári vonatkozásában, hogy alkalmatlanságuk miatt nem képesek ellátni feladatukat. A bírák jogállásáról szóló törvény 69. § szerint Ribai Csilla elnök köteles elrendelni tevénységük soron kívüli értékelését. Ő azonban konkrétum állítása nélkül tagadja bejelentéseim közérdekű tartalmát. Hazudik hibázó bírái védelmében. Magócsi alkalmatlansága vitatható lehet egy hiba alapján, Ujvári alkalmatlanságához azonban nem fér kétség.