Dr. Csák Zoltán a lúgos orvos ügyben kollágái, a Kúria harmadfokú tanácsának tagjaként közreműködésével elkövetett hibák eltussolása érdekében nem jelentette be összeférhetetlenségét a lúgos orvos ügyre vonatkozó közérdekű bejelentésemet illetően. Bejelentésem azért közérdekű, mert koncepciós pereket leplez le, valamint rámutat, hogy inkompetens bírók tevékenysége folytán a bizonyítékértékelés joggyakorlata úgy torzul, hogy példának okáért gyakran médiabíráskodásban meghurcolt vádlottakat ítélnek el megalapozatlanul, a büntetőeljárásról szóló törvényt pedig alaptörvény-ellenesen korlátozza a hatékony jogorvoslathoz való jogot. A Kúria elnöke személyesen érintett z ügyben, mert Bene Krisztián alkotmányjogi panaszának előadó alkotmánybírójaként különös felelősség terheli az Alkotmánybíróság hibájáért, hogy hatékony jogorvoslatra alkalmatlan felülvizsgálatot rendelt el az Alkotmánybíróság, mivel a Be. 650. § (2) bekezdés értelmében a jogerős ügydöntő határozat által megállapított tényállás felülvizsgálatban nem támadható, noha az ügydöntő határozat az alapját képező tényállás megalapozatlansága folytán maga is megalapozatlan volt. A felülvizsgálat eredményéről hozott határozatában hazudott a Kúria öttagú tanácsa, miszerint a a tényállás megalapozottságát a Kúria, mint harmadfokú bíróság teljes körben vizsgálta. Közérdekű bejelentésem erre speciálisan erre vonatkozott. Ez azért magában is közérdekű észrevétel lenne. Amint Csák Zsolt zseniálisan megállapítja, a bíróságok igazságszolgáltatási tevékenységet látnak el. Véleményem szerint a hazudozás nehezen összeegyeztethető ezzel. Mondhattam volna szebben, miszerint iratellenesen állították, amit állítottak. Azonban az iratellenesség szándékos volt. A szándékos hamis tényállítás pedig hazugság. Legalábbis eshetőleges szándékkal fogalmaztak a bírák iratellenesen, mert aki tud olvasni, az első olvasatra megérti, hogy a Kúria, mint harmadfokú bíróság nem vizsgálta a tényállás megalapozottságát, mivel az ítélet indokolása e tekintetben napnál világosabban fogalmaz.
Tisztelt Dr. Varga Zs. András Elnök Úr!
Mészár Róza tanácsa a Fővárosi Ítélőtábla határozata által megállapított tényállásra alapozta ügydöntő ítéletét, nem vizsgálta a Fővárosi Ítélőtábla megalapozatlan ítélete által megállapított tényállás megalapozottságát. Másként nem járhatott volna el a büntetőeljárásról szóló 2017. évi XC. törvény (a továbbiakban: Be,) 619. § (1) bekezdése értelmében, mivel a lényeges kérdésben a másodfokú bíróság nem hozott ellentétes döntést. Mindazonáltal, amikor végre a csökött jogászok is felfogják, hogy a Fővárosi Ítélőtábla megismételt másodfokú eljárásban hozott ítélete teljesen megalapozatlan volt, a Mészár tanács ítéletét is hatályon kívül kell helyezni, hiszen amire alapozták, az teljességgel megalapozatlan. Ez azért lehetséges, mert a Kónya, Márki, Ibolya és társaik kollaborációjában kodifikált jelenleg hatályos Be. súlyosan sérti a hatékony jogorvoslathoz való jogot a fellebbezés lehetőségének és a tényállás támadhatóságának túlzott korlatozásával.
Engem mérsékelten érdekelnek az elnöki ügyekre vonatkozó tényleges összeférhetetlenségi szabályok. Jogászok találták ki azt is, nyilván a felelősség minimalizálására törekedve. Azonban ha Csák Zoltánnak szemernyi etikai érzéke lenne, akkor azon találna némi kivetnivalót, hogy a saját hibáját tussolja el. Csák Zoltánnak, a Kúria, mint harmadfokú bíróság Bhar.I.690/2018/12. számú határozatát hozó Mészár tanács tagjaként be kellett volna jelentenie az összeférhetetlenséget az általuk hozott ítéletet felülvizsgáló öttagú tanács végzésére vonatkozó közérdekű bejelentés vizsgálatát illetően. Amennyiben 2024. február 26. napjára virradóra nem kapok kielégítő választ a 2024.El.I.H.40. számú elnöki ügyben, akkor feljelentést teszek Önök ellen hivatali visszaélés miatt.
Azt hiszem, nem értették meg, hogy vége a játéknak. A hitvány Csiha Gábor alezredes, fellebbviteli főügyészségi katonai ügyész megrágalmazott. Jogerősen elítéltek. Az Emberi Jogok Európai Bíróságához intézett kérelmem vádirat elfajult igazságszolgáltatásunk ellen. Releváns részét ezúttal is mellékelem.
Tisztelettel:
Radnóti László
